in

Lạ khoa học: công Bố nuôi ăn nghiên cứu không phải luôn luôn âm thanh

Lạ khoa học: công Bố nuôi ăn nghiên cứu không phải luôn luôn âm thanh
Lạ khoa học: công Bố nuôi ăn nghiên cứu không phải luôn luôn âm thanh

Ryan Yamka, Tiến sĩ, và là người sáng lập một nhà tư vấn độc lập với Luna Khoa học và dinh Dưỡng và là người sáng lập của các người Giám hộ Cưng công Ty thực Phẩm. Ông là ban chứng nhận vào động vật đồng hành dinh dưỡng của Khoa học động Vật và một gã cao Đẳng Mỹ của dinh Dưỡng. Yamka gọi trên nền tảng sâu rộng trong dinh dưỡng vật nuôi, và nhiều năm phát triển, xây dựng và tung ra chó và con mèo thực phẩm, như một điều hành cấp cao với hàng thú cưng công ty thực phẩm, để địa chỉ thông thường nhận thức về nuôi ăn.

Như một ngành công nghiệp, chúng ta có xu hướng có lo lắng, nhấn mạnh và nổi giận khi một nghiên cứu khoa học mới về nuôi ăn hoặc một ý kiến dựa trên biên tập được xuất bản. Cho những người chúng ta với nền khoa học, chúng tôi muốn có một khoảng dừng ngắn, hít thở sâu, sau đó đọc đi đọc lại bài viết (hoặc ít nhất chúng ta nghĩ chúng ta làm). Chúng ta làm điều này để đánh giá yếu tố thiết kế nghiên cứu, nghiên cứu khoảng trống, và để xác định xem chúng ta đồng ý với các bản tóm tắt, ở ngoài để thủ đoạn khác của thương mại. Đây là thực tế của phê bình đọc một bài báo.

Thường thì, chúng tôi đọc và ngay lập tức phản ứng với cảm xúc thay vì đánh giá nếu một bài viết thậm chí sẽ có một tác động thực sự trong lĩnh vực này. Không phải tất cả các bài báo được tốt khoa học hoặc thậm chí dựa trong lĩnh vực của khoa học. Chỉ vì các bài viết là “khoa học” trong tự nhiên, nó không có nghĩa là nó sẽ làm cho một tác động trong các đồng đẳng cộng đồng đó được viết. Cho một bài báo phải có một tác động, nó không chỉ có thể được đọc, nó cũng cần phải được trích dẫn trong khác ấn phẩm khoa học.

Xét các bài viết được thường xuyên nhất trích dẫn khoa học làm việc, bởi vì mọi người tin tưởng rằng ban đầu nhà văn đã làm bài tập về nhà của họ và họ sẽ vẽ cùng một kết luận. Như bây giờ chúng tôi biết bởi các khét tiếng 2018 JAVMA bình Luận/Xét, đây không phải luôn luôn như vậy. Một cuộc khảo sát tìm thấy rằng 80% của bác sĩ thú y xem xét các người Mỹ Hiệp hội Thú y (AVMA) “nhất nguồn tin đáng tin cậy” tuy nhiên, tạp chí của nó, JAVMA, cấp bậc 58 (trong số 254) thú y trong tạp chí trên toàn thế giới. Có nghĩa là, đây có thể là một nguồn tin đáng tin cậy trong bác sĩ thú y đọc bài viết nhưng, trong những nhóm, nó không nằm trong top 20% của các tạp chí rằng có ảnh hưởng lớn và có giá trị với lý do.

Tốt, tạp chí không bằng khoa học tốt!

Bạn có thể đọc về cách tạp chí được đánh giá cho tác động và chất lượng của các nghiên cứu họ xuất bản. Thực tế là, nếu là một bài viết được xuất bản trong một “tốt” tạp chí, nó không có nghĩa là khoa học tốt. Lấy ví dụ, một nghiên cứu trong PLOS MỘT năm 2020 có tựa đề là “phát Triển của plasma và máu toàn bộ tổng tham khảo phạm vi và nhận dạng của dinh dưỡng năng liên kết với tổng thiếu hụt và giãn cơ tim trong người góp nhặt bằng vàng: Một tiềm năng, nghiên cứu quan sát.”

PLOS có vẻ là thứ hạng tốt cho tác động và chất lượng (xem Bảng 1), vì thế này nên được một nghiên cứu tốt, phải không? Sai!

Những người trong chúng ta đã từng là người đánh giá cho tạp chí bản thảo sẽ thấy gây tử vong sai sót trong này nghiên cứu và chỉ đơn giản từ chối những bản thảo. Dựa trên thiết kế nghiên cứu, đó là mệnh thất bại và không thể được sửa chữa hoặc hồi sức. Tại sao? Đầu tiên, các nghiên cứu khoa học cần phải được kiểm soát tốt. Cái này bao gồm nhiều thức ăn, phương pháp điều trị nghiên cứu dân môi trường và những thứ khác có thể làm một nghiên cứu.

Nghiên cứu được không kiểm soát, và đã không ai, nhưng nhiều lỗ hổng chết người, bao gồm:

1. Điều trị nhóm thiếu kiểm soát thực phẩm và có quá nhiều nhiễu biến (tức là, quá nhiều người di chuyển, bộ phận):

một. Ăn truyền thống (TD) chuẩn – công Ty quá 2 tỷ usd trong bán hàng toàn cầu cho 2018 và làm ngũ cốc-bao gồm thức ăn mà không có đậu, khoai tây trong đầu năm thành phần.

b. Không truyền thống chế độ ăn (TT) chuẩn – thức ăn hoặc chế đó là hạt miễn phí, bao gồm đậu, khoai tây trong danh sách các thành phần hoặc là sản xuất bởi một con vật cưng nhỏ công ty thực phẩm với hơn$1 tỷ trong bán hàng cho 2018.

2. Điều trị nhóm được không thực sự điều trị nhóm, và thực phẩm không được phân loại chính xác mỗi riêng của họ điều trị nhóm:

một. Màu xanh Buffalo đã được liệt kê là THỨ, mặc dù nó đã có nhiều hơn 1 tỷ usd trong doanh số bán hàng của nó, thịt Cừu và Gạo công thức là hạt hòa nhập, và không có đậu trong đầu năm thành phần. Nó cũng bao gồm DL-dương. Dựa trên những sự kiện này, thực phẩm này không phù hợp với một trong hai TD hoặc TT mục.

b. Một số TD thực phẩm chứa đậu nành trong đầu năm nguyên liệu và không có tổng hoặc DL-dương. Đậu nành đang đậu! (Tôi đã trải qua năm năm của trường đại học nghiên cứu đậu nành trong chó). Mặc dù vậy, kể từ khi công ty làm hơn cho CHÚNG tôi 2 tỷ usd trong kinh doanh, các nhà nghiên cứu phân loại thực phẩm này là TD so với THỨ. Tuy nhiên, dựa trên riêng của họ điều trị nhóm những thực phẩm này không phù hợp với hai mục.

c. Một trong các loại TD là một con chó con thức ăn, không phải người lớn. Một lần nữa, điều này không phù hợp với bất kỳ loại nào. Ngoài ra, nó mang lại vào câu hỏi độ tuổi của con chó trong nghiên cứu. Liệu tuổi tác động tổng tình trạng?

d. Có lẽ ai đó đã bỏ lỡ 2015 thông cáo báo chí rằng, Đại (TT nhóm) là thuộc sở hữu của mũi đông nội (TD nhóm)?

e. Sản phẩm hình thức là không có kiểm soát trên cả hai điều trị nhóm – hạm đội chỉ (TD) với thức ăn đóng hộp, ngũ, etc. (TT). Vì vậy, những nhóm’ kết quả không thể được hợp lý so sánh.

f. Darwin tự Nhiên của lựa Chọn thức Ăn cho Chó (13 trong TT nhóm) không bao giờ có một thịt lợn xây dựng. Tại sao lại là một trong những thực phẩm liệt kê là thịt heo sao chứ? Người ta cần phải hỏi các dữ liệu toàn vẹn.

g. Toa ăn (OM và VI) không phải là truyền thống chế độ ăn kiêng. Chúng được thiết kế cho một số điều kiện bất thường/không lành mạnh con chó và không thể mua mà không cho phép thú y. Làm thế nào họ có thể so sánh với những người khác?

3. Thức ăn đã không được kiểm soát. Các tác giả nói, “con Chó trong cả nhóm đã thường ăn ít calo khi so sánh với ít vận động hoặc hoạt động TRIỆT các tính toán.” Những gì có vẻ giống như một lành tính tuyên bố có ảnh hưởng lớn đến việc nghiên cứu thiết kế và kết quả. Nếu các tác giả đã có thể xác định lượng calo của những con chó, sau đó, họ đã có thể xác định protein bởi vì thực phẩm họ ăn sẽ có cả phần của thông tin. Có lẽ đây là một nghiên cứu về protein và tổng tình trạng so với bao nhiêu lượng bán tác động tổng tình trạng? Ngoài ra, những gì đã tác động của đối xử với nếu họ đã bị tiêu diệt đúng (ít hơn 10% năng lượng mỗi ngày)?

4. Thất bại để nhận ra máu và vấn đề mẫu cho tổng phân tích. Trong của họ trước khi PLOS MỘT nghiên cứu, các tác giả nhận ra những điều sau đây:

“Ngoài ra, bộ sưu tập mẫu và các phương pháp được sử dụng cho tổng phân tích không thể được chuẩn như đây là một nghiên cứu quan sát bắt chước lâm sàng thực hành. Ví dụ, tổng phân tích đã được thực hiện tại nhiều phòng thí nghiệm và một trong hai plasma, toàn bộ máu huyết thanh hoặc một sự kết hợp của toàn bộ máu và plasma tổng nồng độ thu được. Hiện nay, đó là khuyến cáo rằng toàn bộ cả nhóm máu và plasma nồng độ tổng thể thu được cùng với nhau, và có một chẩn đoán của tổng thiếu hụt được thực hiện nếu một trong những giá trị thấp.”

Đã là cố định cho nghiên cứu mới này? Tốt hơn chưa, có thú y cộng đồng xác định một cách để đo lường tổng nhất hơn và chính xác? Có lẽ những bài viết này chỉ đơn giản là đã dạy chúng tôi, chúng tôi cần phải biện pháp tổng thống nhất và đó là lý do tại sao chúng ta không làm nhìn thấy sự thật hay xu hướng khác biệt trong bất điều trị nhóm?

5. Thất bại để thừa nhận tất cả tài trợ trong số các tác giả. Làm sao chúng tôi biết nếu có xung đột về lợi ích và tiềm năng cho thú y thiên vị? Tất cả ba công ty trong các nghiên cứu với nhiều hơn cho CHÚNG tôi 2 tỷ usd trong bán hàng đang tài trợ chương trình dinh dưỡng cho sinh viên, các nghiên cứu và chương trình khác ở các tác giả đại học, tuy nhiên, PLOS không nắm bắt được thông tin này.

6. Nghèo phân tích thống kê. Dựa vào điều trị nhóm các số liệu thống kê thực hiện là không thích hợp cho loại nghiên cứu. Những gì đã có thú vị là, nếu các tác giả sử dụng gần thành phần phân tích. Sau đó, họ có thể nhìn thấy nơi mà cá nhân vật sẽ được nhóm của cá nhân loại thực phẩm, nguyên liệu và thậm chí nhà sản xuất.

Làm thế nào là một tạp chí của tác động tính?

Để bắt đầu bài viết này, tôi đã thảo luận các tác động của các tạp chí. Nói chung, tác giả khoa học muốn nộp bài viết của mình vào một tạp chí nên chọn một với các tác động cao nhất yếu tố (NẾU) trong lĩnh vực chuyên môn. NẾU được sử dụng để xếp hạng các tạp chí của tương tự nội dung (ví dụ như, y học hoặc dinh dưỡng) dựa trên một tính toán của làm thế nào thường một tạp chí của bài viết được trích dẫn trong nghiên cứu của người khác. Trong ngày hôm nay của thời đại kỹ thuật số này tương đương với số lần và cổ phần của một bài viết.

NẾU chỉ là tính theo số trích dẫn nhận được một bài viết được công bố trong tạp chí đó trong hai năm trước, chia cho tổng số của các bài báo trên tạp chí trong cùng hai năm trước. Nói đơn giản là, đã bao nhiêu lần một công bố là trích dẫn trong đó hai năm. Một tính toán mẫu:

Tác động đến yếu tố (2019) = (tổng trích dẫn cho 2018 và 2017) / (tổng ấn phẩm cho 2018 và 2017)

Một cao NẾU không phải luôn luôn bình đẳng tốt khoa học

Nếu một tạp chí có một tác động cao, giá trị, nó không có nghĩa là nó luôn luôn xuất bản chất lượng cao nghiên cứu. NẾU chỉ là một chỉ số tạp chí là hiệu suất. Trong một tạp chí sẽ tăng NẾU bằng cách xuất bản chất lượng cao điều đó, trước khi thời đại kỹ thuật số, đã tìm được coi và thường thảo luận trong vòng một người lĩnh vực chuyên môn (nghĩ trường cũ giấy và mực).

Rất tiếc, trong thời hiện đại, tạp chí có thể dễ dàng thao tác NẾU sắp xếp lại quá trình nộp hồ sơ xuất bản nữa xét điều (người tình yêu để trích dẫn xét điều so nhận được dữ liệu ban đầu), loại bỏ nộp phí, trích dẫn công việc của mình (hoặc ngang làm việc), làm cho bài viết dễ dàng để tìm (qua tìm kiếm internet) và cung cấp truy cập mở, chỉ để tên một vài chiến thuật.

Vì vậy, nhìn vào NẾU mình sẽ không cung cấp cho bạn một ý nghĩa thật sự của một tạp chí danh tiếng của hoặc chất lượng của khoa học bài viết bạn có thể đọc được. Độc giả nên nhìn vào tất cả các chỉ số và các chỉ số tốt hơn cho một hình ảnh tổng thể chất lượng của các tạp chí. Ví dụ, là gì H-chỉ số và đại diện của trường chỉ ở ngoài NẾU?

H-chỉ số, đại diện của trường chỉ và Cắt, ôi!

Một tạp chí của H-chỉ là một biện pháp để xác định chất lượng của nó, và thậm chí là của công việc của tác giả. H-chỉ là xác định dựa trên số giấy tờ (H) đó có trích dẫn ít nhất H lần. Ví dụ, nếu năm giấy tờ đã trích dẫn năm lần, H-chỉ số sẽ được 5. Nhiều ấn phẩm và tác giả muốn sử dụng H-chỉ bởi vì nó rất dễ dàng để nhìn lên trong công cụ tìm kiếm giống như Google học Giả.

Rất tiếc, H-chỉ cũng có thể dễ dàng thao túng bởi vì những thứ như tự dẫn và các đồng nghiệp người thường xuyên trích dẫn công việc của nhau. Ngoài ra, bạn có thể có một cao nhân tạo H-chỉ số nếu bạn là một “một hit tự hỏi,” giống như một bài hát như hồi giáo của người Đàn ông “những Người Để Chó Ra?”

Để tránh khả năng tạp chí và giả lạm phát của hai trước khi đo, các chỉ số khác cần được xem xét. Các SCImago Tạp chí cấp Bậc (đại diện của trường) và Nguồn bình thường Tác động mỗi Giấy (ẢNH chụp) các chỉ số được thiết kế để đưa vào tài khoản một tạp chí là danh tiếng, nơi các trích dẫn đến từ trung bình dẫn tác động của một công bố trong tạp chí và sửa chữa cho các nguồn thực hành giữa các lĩnh vực chuyên môn (cho phép giữa trường so sánh).

Xem Bảng 1 cho các NẾU H-Chỉ số, đại diện của trường và CẮT của một số tạp chí rằng xuất bản một cách khoa học xét dinh dưỡng động vật học.

Quan trọng xét cần thiết

Chúng ta cần để có thể phê phán xét giấy tờ, thậm chí nếu “tốt” tạp chí không làm công việc của họ. Trong trường hợp của PLOS MỘT nghiên cứu, rác thải ở dẫn đến rác ra kết quả. Khi dinh dưỡng và bác sĩ thú y thấy điều như thế này, có nên mở đối thoại và thảo luận về bài báo. (Có lẽ một câu lạc bộ tạp chí?) Điều này cho phép người để nói chuyện về sự tích cực và âm của các bài viết thay vì vẽ một kết luận vững chắc.

Nếu chúng ta không học được bất cứ điều gì khác từ COVID-19, chúng ta nên biết rằng nhà khoa học không phải lúc nào cũng đúng, dữ liệu bị mở để giải thích, và, quan trọng hơn, có nên mở cuộc đối thoại, không xây dựng những bức tường để bảo vệ tự của chính mình thích.

Bạn có thể làm một cái gì đó khi bạn chỗ “bad” khoa học với gây tử vong sai sót. Tôi đã làm! Chỉ email biên tập viên (trong trường hợp này, plosone@plos.org) với bài viết link và đề, và danh sách tất cả những khiếm khuyết. Có uy tín tạp chí sẽ mở một trường hợp số lượng và bắt đầu quá trình xem xét. Những người khác sẽ đơn giản chỉ cần nói, “Đó là một ý kiến mảnh và anh có thể viết riêng của bạn.” Cho PLOS MỘT bài viết của tôi, số trường hợp là 06641324; hãy tham khảo nó nếu bạn gửi một email.

Cuối cùng, tôi sẽ cẩn nếu tôi không chia sẻ những gì tác động cao tạp chí sẽ trông giống như trong Bảng 1.

New England Tạp chí của Y là đánh giá: 40.1 (NẾU), 987 (H-Chỉ số), 18.29 (đại diện của trường) và 13 (ẢNH chụp)

Written by j&pet

jandpet.com là chuyên trang thông tin thị trường thức ăn thực phẩm cho thú cưng. Mạng lưới chuyên gia khắp nơi trên thế giới luôn cập nhật các xu hướng, nghiên cứu, dinh dưỡng mới nhất.

Cornbread cây Gai cho Thấy Dòng Ngô con Chó-có Hương vị CBD Dầu

Charlotte Web của đối Tác với bác sĩ Thú y và con vật Cưng Khỏe Nhà hoạt động